Anayasa Mahkemesi'nin 'cinsel ilişki' tarifine yorumlar!

Anayasa Mahkemesi'nin (AYM), "oral, anal, grup, eşcinsel ve lezbiyen" ilişkileri "doğal olmayan ilişki" olarak kabul etmesi tartışması sosyal medyanın diline düştü.

Günün konusu haline gelenen 'doğal olmayan ilişki' kavramı özellikle Twitter'da yerden yere vuruldu.

KONU NEREDEN ÇIKTI?

Milliyet muhabiri Kemal Göktaş, kişisel blogunda, Aydın'da bir işyeri sahibi hakkında "doğal olmayan yoldan yapılan cinsel içerikli yayınları depoladığı" gerekçesiyle açılan davaya, AYM'nin, 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezası verilmesine onay vermesinden yola çıkarak yer verdiği haberi sosyal medyada hızla yayıldı.

AYM YEREL MAHKEMENİN İPTAL TALEBİNİ REDDETTİ

AYM, yerel mahkemenin iptal talebini 4′e karşı 12 oyla reddetti. AYM'nin kararında iptali istenen düzenlemenin "cinsel davranışın kendisini" yasaklamadığı, buna ilişkin yazı, ses veya görüntülerin topluma yayılmasını önlemeyi amaçladığı belirtildi.

"KİŞİNİN KENDİSİNE AİT OLSA BİLE"

Karara muhalif üyelerden Osman Paksüt, kanuna göre bu tür görüntüleri içeren ses, yazı ve görüntülerin "kişinin kendisine ait olsa bile" cezalandırılacağına dikkat çekti. Üye Engin Yıldırım ise devletin "doğal olmayan yoldan" sınırlamasının özel hayatın gizliliğine yapılan müdahale olduğunu savundu.

İşte Twitter'da yer alan o paylaşımlar:

İŞTE O DAVA SÜRECİ

Kemal Göktaş, blogunda yer verdiği sözkonusu davayı şöyle ifade etti:

Aydın'da polis "müstehcen görüntülerin izletildiği" iddiasıyla bir işyerini bastı. Baskında işyeri sahibinde porno görüntülerin yer aldığı bir flash bellek bulundu. Sanık, "bunları kendisinin izlediğini, satmadığını, iş yerinde kullanmadığını, internetten indirdiğini" söyledi ancak görüntülerin "doğal olmayan yoldan yapılan" cinsel ilişkilere ait olduğu gerekçesiyle sanık hakkında "depolama" suçundan 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açıldı.

Davaya bakan Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise Türk Ceza Kanunu'nun 226/4. maddesinde yer alan "doğal olmayan yoldan yapılan cinsel ilişkilere ait ses, yazı ve görüntüleri depolayanlara" ceza verilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla maddenin iptali istemiyle AYM'ye başvurdu. Başvuruda düzenlemenin Anayasa'nın temel hak ve hürriyetlere ilişkin 12. maddesi, "Herkes, yaşama, maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir" düzenlemesini içeren 17, özel hayatın gizliliğini düzenleyen 20. ve "eğitim hakkını" düzenleyen 42. maddesine aykırı olduğu savunuldu.

"DOĞAL OLMAYAN İFADESİ"

Mahkemenin başvurusunda kanundaki "doğal olmayan" ifadesinin muğlak, müphem ve yorumlara açık olduğu belirtilerek uluslararası sözleşmelere göre "oral ya da anal ilişkinin" yasaklar kapsamına alındığına rastlanmadığı ifade edildi. Başvuruda "İki yetişkin karşı cinsin rıza ve istemleri dahilinde oral ve anal ilişki yaşamamaları suç sayılmazken buna ilişkin görüntülerin seyredilmesinin suç teşkil sayılmasının" çelişki olduğuna vurgu yapıldı.

"AYM: YAPMAK SUÇ DEĞİL"

AYM önceki gün Resmi Gazete'de yayımlanan kararıyla iptal talebini 4'e karşı 12 oyla reddetti. Karar Başkan Zühtü Arslan, Başkanvekili Alparslan Altan ile üyeler Recep Kömürcü, Burhan Üstün, Nuri Necipoğlu, Hicabi Dursun, Celal Mümtaz Akıncı, Erdal Tercan, Muammer Topal, Emin Kuz, Hasan Tahsin Gökcan ve Kadir Özkaya'nın oylarıyla alınırken Başkanvekili Serruh Kaleli, üyeler Serdar Özgüldür, Osman Paksüt ve Engin Yıldırım karara karşı çıktı.

AYM'nin kararında iptali istenen düzenlemenin "cinsel davranışın kendisini" yasaklamadığı, buna ilişkin yazı, ses veya görüntülerin topluma yayılmasını önlemeyi amaçladığı belirtildi. Bu hükümlerle toplumun "ar ve haya duyguları" olarak ifade edilen "genel ahlak"ın korunmasının amaçlandığı savunulan kararda "doğal olmayan" cinsel davranışların çok farklı şekillerde ortaya çıkabileceği için kanunda tek tek sayılmasının mümkün olmadığı savunuldu. AYM, düzenlemenin Anayasa'nın hukuk devleti ve özel hayata ilişkin maddelerine aykırı olmadığı, "manevi varlığnıı geliştirme hakkı" ile "eğitim" hakkıyla da ilgisi olmadığına karar verdi.

"EVDEKİ PORNO DVD'YE 4 YIL HAPİS"

AYM kararının sakıncaları ve ortaya çıkan sonuçlar ise üyelerin yazdığı karşı oylarda çarpıcı örneklerle anlatıldı. Üyelerin yazdığı karşı oylar özetle şöyle:

Serruh Kaleli ve Serdar Özgüldür'ür karşı oy yazısında, karara göre bu tür görüntüleri içeren DVD'leri binlerce miktarda üreten kişi ile sadece seyretmek için evinde bir adet bulunduran kişiye aynı ceza verileceği belirtildi. İki üye Yargıtay içtihatlarının da karşılıklı rızaya dayalı olsa bile, 'anal, oral, grup seks, lezbiyen, eşcinsel ilişki' ihtiva eden ürünlerin bulunduranlara ceza verilmesi yönünde olduğuna dikkat çekerek bu durumun 'özel hayatın gizliliğine' ve AİHM içtihatlarına aykırı bir özgürlük sorunu olduğunu vurguladı.